Modèle Article #revue

Enfin, troisième dimension portant sur les modes de gestion des ressources ou des choses, les communs manifestent une revendication de renouvellement des pratiques, des règles et des procédures d’administration des biens ainsi dénommés. Remettant en cause les distinctions entre propriétaire et usager, entre gestionnaire et bénéficiaire, entre offreur et demandeur, les communs entendent reconstituer des formes d’usage qui intègrent toutes les dimensions de la gestion de la ressource ou du bien, à la fois dans une finalité interne de cogestion par l’ensemble des parties prenantes et dans une perspective externe d’accès largement ouvert à tous les acteurs intéressés soit au niveau d’un « territoire » soit dans le cadre d’une « communauté » ; il s’agit aussi d’en assurer une gestion renouvelée intégrant l’ensemble des intérêts concernées, depuis les plus immédiats (usage de la ressource) jusqu’aux plus larges (prise en compte des effets sociaux et environ­nementaux).

On assiste donc, derrière la visibilité donnée à la notion de « communs », à une mutation du regard que l’on porte sur certains biens ou certaines ressources, en cherchant de nouveaux modes de définition et d’attribution des droits qui leurs sont attachés ainsi que d’autres modalités de gestion. Ainsi se conjuguent et se renforcent mutuellement trois processus : l’apparition de nouvelles ressources et/ou de nouvelles préoccupations à l’égard de ressources anciennes, une volonté de déport de l’attribution des droits tant à distance du sujet individuel institué dans des constructions subjectives que des formes d’appropriation publique, enfin une recherche de modes d’administration et de gestion de ces biens qui soient plus démocratiques et plus ouverts grâce à l’abolition des distinctions structurantes antérieures.

C’est une notion « symptôme » d’une transformation. Si on en perçoit bien la dimension symptomatique, reste la question de savoir ce qu’elle peut apporter.

Dans une visée utopique, certains voudraient y voir une possible mise à bas tant de la propriété privée que des formes de domanialité publique, l’une comme l’autre récusées, la première du fait de sa subjectivité exacerbée qui masque les rapports socio-­politiques qui la constituent, la seconde du fait du déport qu’elle opère vers des pouvoirs surplombants et anonymes qui dominent les usages et les usagers.

Plus raisonnablement, la notion pourrait n’être qu’une nouvelle appellation de ce qui se cherche depuis fort longtemps dans les espaces intermédiaires ouverts par l’économie sociale ou encore dans les montages spécifiques de la protection sociale et de la gestion de certains bien collectifs : il s’agit bien là de construire, à l’égard de ressources ou de biens marqués du sceau de l’intérêt public ou de l’utilité sociale, des modes spécifiques d’attribution des droits d’accès, de maîtrise et d’usage et de leur faire corres­pondre des formes gestionnaires adéquates. Aussi, les « communs » pourrait être le nom donné à une redéfinition du champ ouvert à ces montages médiateurs tout autant qu’à des tentatives de réinvention des formes institutionnelles qu’ils peuvent adopter, les possibles étant à cet égard largement ouverts comme l’ont démontré les évolutions similaires connues dans des phases historiques antérieures.